En la tercera jornada de formalización de la exministra de la Corte Suprema Ángela Vivanco, el defensor de la imputada, Jorge Valladares, acusó ante el juez Cristián Sánchez que el Ministerio Público realizó una “formalización arbitraria” y que su representada fue víctima de una “condena anticipada de los medios”.

Valladares expuso que, a partir de la revelación del caso en los medios de comunicación, su representada sufrió de una “precondena”, tanto por la sociedad como por el Ministerio Público. Este último, afirmó el defensor, realizó una acusación con “una serie de falacias y errores metodológicos (...) que lleva a que no se pueda entender como lógica ni razonable lo que propone la Fiscalía”.

En este sentido, el abogado afirmó que hubo una falta de objetividad en la investigación del Ministerio Público y una “formalización arbitraria” de su representada: “Aquí no ha habido un fundamento razonable en la construcción de los hechos. Estos han sido exasperados artificialmente”.

Para defender aquello, el defensor leyó un extracto de la acusación y señaló que “hay un defecto grosero en la construcción de la formalización”, pues Vivanco no se encuentra nombrada en el mismo: “De esta forma, el dinero depositado por Migueles Oteiza (...) fue utilizado con ánimo de lucro por él, conociendo su origen ilícito (...) ¿doña Ángela Vivanco dónde está acá?“.

Asimismo, Valladares se refirió a los delitos de cohecho y lavado de activos que se le imputan a Vivanco. Sobre el primero, el defensor aseveró que lo expuesto en la primera jornada de formalización por la Fiscalía no satisface lo establecido en la ley respecto a este delito, en específico sobre la entrega del dinero: “¿quién lo ofreció?, ¿cuándo lo ofreció?, ¿cómo se ofreció?, ¿qué se ofreció? Estamos en un Estado de derecho, para poder defendernos por lo menos díganos cómo fue”.

Respecto del lavado de activos, afirmó que “no reconocemos la existencia de un delito base, pero aun así, si nos pusiéramos en el supuesto de que esto ha ocurrido, este lavado de activos no es más ni menos que gasto”.

Por otro lado, considerando que ha causado revuelo la circulación de una foto de la vivienda de Vivanco donde se aprecian fajos de billetes sobre una cama, Valladares también se hizo cargo de ello.

“¿Qué tiene una foto? Hay un cálculo apresurado de la policía que dice que eran 3 mil dólares. Hay fajos donde no se ve ni siquiera la denominación (...) Es puro humo, ese dinero era para consumirlo, eso es mucho más simple o cotidiano. Es casi como sacarle foto al Monopoly”, ironizó.

Para finalizar su alegato de defensa, en torno a la medida cautelar de prisión preventiva solicitada por el Ministerio Público, Valladares rechazó esta y argumentó que, debido al estado de salud y cooperación de su representada en la investigación, se requiera una cautelar de baja intensidad.

Esto será resuelto este viernes por el juez Cristián Sánchez, quien deberá definir si aplicar las medidas cautelares pedidas por la defensa o mantener a la exsuprema en el módulo “Capitán Yaber Femenino” de la Cárcel de Mujeres de San Joaquín. La audiencia se realizará a partir de las 12.00 horas.

El fallo a favor de CBM

Sobre el fallo que realizó la Tercera Sala en contra de Codelco, y en el cual Vivanco es imputada por favorecer al consorcio bielorruso, Valladares mencionó que la sala, en su opinión, no cometió un error, “solo estableció el imperio del derecho”. En este sentido, el defensor acusó a Codelco de “matonaje” en contra de CBM.

“Pareciera ser que aquí es Codelco quien no perdona, y es Codelco quien en definitiva promueve toda esta persecución porque perdió un juicio”, añadió Valladares.

Respecto al fallo, el defensor no solo apuntó contra la cuprífera estatal, sino también con quienes integraban la sala en el momento en que se decidió acoger las peticiones de Belaz Movitec: “En definitiva, su señoría, cuando tenemos a una persona, por mucho que haya presidido, hay otros cuatro miembros del tribunal (...). Es más, tendría (el fallo) la complicidad del prosecretario, la relatora y, en general, de todos quienes tenían la obligación de denuncia".

Sobre esto, Valladares afirmó que los querellantes de la causa “nunca se aventuran a algo que podría revestir mucho mayor gravedad, nunca usaron el tipo penal de haber usado a otros a obtener una sentencia injusta (...), no se atreven porque se cae la línea de flotación de la acusación”.

Las críticas de Valladares al máximo tribunal no quedaron ahí, pues también reprochó el uso de elementos de la investigación que realizó la comisión de ética del tribunal -el cual fue una pieza clave para la remoción de Vivanco- en los alegatos del Ministerio Público y los querellantes.

El abogado afirmó que “el camino que se sigue en la comisión de ética no está revestido del resguardo y no cumple los requerimientos mínimos del debido proceso (...). No es una comisión recopiladora de pruebas”. Debido a esto, sostuvo que toda las evidencias obtenidas a partir de la investigación del comité están “contaminadas y deberán ser excluidas en su momento (en el juicio oral)”.

Los testimonios de Lagos y Silber

Otro de los puntos que Valladares cuestionó de la investigación fueron las declaraciones que los abogados de CBM Eduardo Lagos y Gabriel Silber dieron al Ministerio Público.

Sobre Silber, el defensor mencionó que “resulta que él no solo supo de los fallos y escucho conversaciones, sino que también recibió dinero, ¿y dónde está? ¿Dónde está la imputación respecto de él?, ¿tiene algún trato preferente? Claramente esa declaración, su señoría, no puede ser tomada en consideración”.

En este sentido, agregó que “toda declaración de un imputado no tiene ninguna validez durante el desarrollo del procedimiento, porque si llegado el momento del juicio no declara y hace uso de su derecho a guardar silencio no hay forma de confrontarlo”.

Respecto a la declaración de Eduardo Lagos, Valladares sostuvo que no hay posibilidad de usar ese testimonio al no estar firmado y criticó a los querellantes al “esgrimir contenido ideológico que no tiene pronóstico real de ser utilizado”.

Será el próximo 10 de febrero cuando se defina si la declaración de Lagos puede ser usada en la investigación contra Vivanco. Esto, pues el abogado de CBM denunció malos tratos al dar su declaración al Ministerio Público, por lo que presentó una querella por apremios ilegítimos contra el fiscal Marco Muñoz.

La respuesta de los querellantes

Tras los alegatos de la defensa de Vivanco, los querellantes de la causa -el CDE, Codelco y la Organización de Trabajadores Judiciales- y los fiscales del Ministerio Público presentaron su respuesta ante lo expuesto por Valladares.

Entre otras cosas, la fiscal Carmen Gloria Wittwer afirmó que la declaración de Lagos “fue solicitada por el abogado defensor” del imputado. Incluso, en la solicitud, el abogado habría hablado de una “confesión”. Sin embargo, un día después, al momento de firmarla, el abogado habría expresado su intención de realizar “cambios sustanciales” a lo que dijo el día anterior.

De todas formas, la fiscal sostuvo la contundencia de la investigación en contra de Vivanco. En este sentido, agregó que, incluso excluyendo el antecedente cuestionado por la defensa en torno a lo investigado por el comité de ética del tribunal supremo, “aún así es suficiente para pedir la prisión preventiva”.

Los querellantes de la causa también reafirmaron lo categórico de las pruebas reunidas y solicitaron nuevamente la prisión preventiva de Vivanco.